Уреаплазма и микоплазма, а также принципы лечения воспалительных заболеваний в гинекологии

Ура! Наконец-то по этому вопросу и у нас в стране выработана официальная позиция ведущих научных учреждений! Поздравляю всех вас, больше не надо сидеть и оправдываться – мол, существуют разные позиции, мнения разделились, четкого алгоритма нет, кто-то считает..... Ура! теперь можно ссылаться на официальнейшие источники! Уреаплазма и микоплазма не являются абсолютными патогенами, и их обнаружение в анализах не требует лечения – это теперь не точка зрения, а официальная позиция. Ссылки – в конце статьи.

История вопроса:

Мое мнение по этому поводу всегда было отражено в ВиО, вопрос достаточно частый, и я привыкла на него отвечать одной фразой "уреаплазмы и микоплазмы не имеют клинического значения в акушерстве и гинекологии". Это возбудители неспецифических уретритов, чаще у мужчин. В 30% случаев и более – представители нормальной микрофлоры половых путей. Обнаружение их методом ПЦР не является показанием к их прицельному лечению, даже если имеются симптомы воспалительного процесса – надо лечить более частых возбудителей, а поскольку ими являются хламидии, а препараты, используемые против них и уреа– и микоплазм – одни и те же, то и вопрос о лечении мико– и уреаплазмоза снят. Даже если принять, что они есть и имеют значение, они все равно лечатся теми же препаратами, следовательно определять их не имеет смысла.

Но людей редко удовлетворяет мой ответ, они читают интернет и находят всякие страсти. Специально для них два года назад я задала вопрос на уважаемом мной сайте www.antibiotiс.ru и представляю вам ответ профессионалов-микробиологов:

Дальнейшее развитие и мое резюме – см. после цитаты

Являются ли уреа– и микоплазмоз клинически значимыми инфекциями? Целесообразно ли их лечить перед планируемой беременностью или при наличии клиники? Отличается ли схема лечения от таковой хламидиоза? Правда ли, что один из биоваров уреаплазмы чаще проявляет устойчивость к доксициклину? В чем клиническое значение определения этих биоваров?

На вопрос о клинической значимости генитальных микоплазм трудно дать однозначный ответ, по крайней мере, на данный момент времени. Дело в том, что исследования их этиологической роли при различный патологических состояниях как женской, так и мужской урогенитальных систем начались сравнительно недавно.

Так, например, Horowitz J. с соавторами (1995 г.) указывают на то, что наличие в цервикальном канале уреаплазмы в сочетании с повышенным титром антител к данному микроорганизму могут служить маркером для выявления группы женщин с повышенным риском развития осложнений беременности (преждевременные роды и преждевременное излитие околоплодных вод) [1].

Исследователи из Испании в результате обследования 219 матерей и их новорожденных (1992 г.) делают вывод о том, что колонизация матерей генитальными микоплазмами не связана с преждевременным излитием околоплодных вод, преждевременными родами и низким весом новорожденных. Колонизация новорожденных уреаплазмами также не повышала риск развития преждевременных родов, низкого веса новорожденных и каких-либо заболеваний в первые 3 месяца жизни [2].

По данным, полученным в двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании применения короткого курса эритромицина для профилактики преждевременных родов (1990 г.), преждевременное излитие околоплодных вод встречалось у 6% пациенток, получавших эритромицин против 16%, получавших плацебо. При этом эритромицин значительно уменьшал частоту преждевременного излития околоплодных вод в группе пациенток с хламидийной инфекцией. Бактериальный вагиноз, Ureaplasma urealyticum и Mycoplasma hominis значимо не повышали риск описанных осложнений беременности [3].

В США в 1991 г. были опубликованы результаты очень большого исследования 4900 беременных, обследованных на носительство Ureaplasma urealyticum на 23-26 неделях гестации. После проведения многовариантного анализа было установлено, что колонизация Ureaplasma urealyticum не была связана с низким весом новорожденных, преждевременным излитием околоплодных вод и преждевременными родами [4].

Более свежие исследования также различаются по полученным результатам. Так, при сравнении исходов беременности у 172 беременных, колонизированных Ureaplasma urealyticum и 123 беременных без колонизации было выявлено, что высокий уровень колонизации является фактором риска развития хориоамнионита и преждевременных родов (2000 г.). В то же время низкий уровень колонизации не вызывал описанных осложнений [5].

В Бельгии после обследования 228 беременных (2000 г.) в первом триместре на наличие бактериального вагиноза, Mycoplasma hominis и Ureaplasma urealyticum, была установлена их связь с повышенным риском прерывания беременности в сроке до 20 недель [6].

По результатам рандомизированного исследования проведенного у 166 беременных в Италии (2000 г.) была выявлена роль колонизации Ureaplasma urealyticum в развитии преждевременного разрыва плодных оболочек [7].

При обследовании 303 беременных в Индии (1998 г.) было выявлено, что Ureaplasma urealyticum является распространённым обитателем нижних отделов половых органов у женщин на момент родов (примерно у половины обследованных). Несмотря на это, микроорганизм не являлся фактором риска преждевременных родов или низкого веса новорожденных [8].

В Дании при обследовании 484 беременных (2001 г.) было установлено, что ни бактериальный вагиноз, ни колонизация Ureaplasma urealyticum не были связаны с развитием преждевременных родов [9].

Если есть клиника цервицита и/или уретрита у женщин или уретрита у мужчин, то на начальном этапе экономически не целесообразно обследование на генитальные микоплазмы. Даже если не обнаружены гонококки и хламидии доступными методами при данных заболеваниях, то лечить их нужно в любом случае. Рекомендуется назначать противогонококковый препарат (однократно цефтриаксон или ципрофлоксацин) в сочетании с противохламидийным (однократно – азитромицин или 7-дневный курс других препаратов). Если лечение неэффективно, то необходимо повторное обследование культуральными методами на гонорею и хламидиоз. При обнаружении гонококков – повторное лечение после определения чувствительности или при невозможности её определения – препаратом из другой группы. У хламидий до сих пор не было выявлено клинически значимой резистентности к специфическим препаратам (тетрациклинам, эритромицину, азитромицину).

Противохламидийные препараты эффективны и в отношении генитальных микоплазм в тех же дозах. Тетрациклины действуют и на мико– и на уреаплазмы. Однако в последнее время установлено, что около 10% уреаплазм устойчивы к тетрациклинам, поэтому при неэффективности лечения уретрита с использованием доксициклина, необходимо назначение эритромицина или азитромицина или офлоксацина [10].

Вид Ureaplasma urealyticum состоит из 14 или более сероваров, которые разделены на 2 биовара. Ранее они назывались биовар 1 или parvo и биовар 1 или Т960. В настоящее время эти биовары расцениваются, как 2 различных вида: U.parvum и U.urealyticum, соответственно [11]. Они различаются по распространённости. U.parvum встречается у 81-90%, U.urealyticum у 7-30% женщин, а иногда они сочетаются – 3-6% случаев [9, 12]. Вид U.urealyticum, т.е. бывший биовар 2 (Т960) преобладает у женщин воспалительными заболеваниями органов малого таза, осложнениями беременности, а также чаще бывает устойчив к тетрациклинам [12]. Определение этих биоваров проводится в исследовательских целях и не является необходимым и экономически целесообразным в рутинной клинической практике.

Беременные должны проходить обследование на гонорею, генитальный хламидиоз, трихомониаз, бактериальный вагиноз и при выявлении – получать антибактериальную терапию. Нет оснований для целенаправленного обследования их на генитальные микоплазмы и эрадикации этих микроорганизмов. Не следует рутинно назначать антибиотики для пролонгирования беременности при угрозе её прерывания, кроме как при выявлении гонореи, хламидиоза трихомониаза или бактериального вагиноза [13].

С.В. Сехин, НИИ антимикробной химиотерапии

Литература

Horowitz J et al. Ureaplasma urealyticum cervical colonization as a marker for pregnancy complications. Int J Gynaecol Obstet. 1995; 48: 15-9.

Fullana Montoro A. et al. Ureaplasma urealyticum and Mycoplasma hominis: incidence and clinical significance of their isolation in the perinatal period. An Esp Pediatr. 1992; 36: 285-8.

McGregor JA, et al. Cervicovaginal microflora and pregnancy outcome: results of a double-blind, placebo-controlled trial of erythromycin treatment. Am J Obstet Gynecol. 1990; 163: 1580-91.

Carey CJ, et al. Antepartum cultures for Ureaplasma urealyticum are not useful in predicting pregnancy outcome. Am J Obstet Gynecol. 1991; 164: 728-33.

Abele-Horn M., Scholz M., Wolff C., Kolben M. High-density vaginal Ureaplasma urealyticum colonization as a risk factor for chorioamnionitis and preterm delivery. Acta Obstet Gynecol Scand. 2000; 79: 973-8.

Donders G.C., Van Bulck B., Caudron J. et al. Relationship of bacterial vaginosis and mycoplasmas to the risk of spontaneous abortion. Am J Obstet Gynecol. 2000; 183: 431-7.

Calleri L.F., Taccani C., Porcelli A. Ureaplasma urealyticum vaginosis and premature rupture of membranes. What is its role? Minerva Ginecol. 2000; 52: 49-58.

Paul V.K., Gupta U., Singh M. et al. Association of genital mycoplasma colonization with low birth weight. Int J Gynaecol Obstet. 1998; 63: 109-14.

Povlsen K., Thorsen P., Lind I. Relationship of Ureaplasma urealyticum biovars to the presence or absence of bacterial vaginosis in pregnant women and to the time of delivery. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2001; 20: 65-67.

Taylor-Robinson D. Ureaplasma urealyticum, Mycoplasma hominis and Mycoplasma genitalium. In: Mandell GL, Bennett JE, Dolin R (Eds). Principles and Practice of Infectious Diseases. 5th Ed. Philadelphia. Churchill Livingstone. 2000: 2027-2032.

Kong F., Ma Z., James G., Gordon S., Gilbert G.L. Species identification and subtyping of Ureaplasma parvum and Ureaplasma urealyticum using PCR-based assays. J Clin Microbiol. 2000; 38: 1175-9.

Abele-Horn M., Wolff C., Dressel P. et al. Association of Ureaplasma urealyticum biovars with clinical outcome for neonates, obstetric patients, and gynecological patients with pelvic inflammatory disease. J Clin Microbiol. 1997; 35: 1199-202.

Gibbs R.S., Eschenbach D.A. Use of antibiotics to prevent preterm birth. Am J Obstet Gynecol. 1997; 177: 375-80.

http://www.antibiotic.ru/faq.php?cat=5#13

Но все равно по данным интернета и журнальных статей, среди ученых этой позиции придерживались только сотрудники данного НИИ. В журналах изобиловали статьи о роли уреаплазм и мелькали схемы их лечения. А я продолжала оправдываться, отвечать на повторные письма "как же вы говорите, что лечить не надо – ведь везде написано обратное", и чтобы не посылать всем этот ответ – написала эту статью.

И вот в июне 2005 г. я получаю экстравыпуск издательства МедиаМедика (http://www.consilium-medicum.com)¹, посвященный антибиотикотерапии гинекологических инфекций. И хотя там подробно прописан копирайт, все равно позволю себе процитировать (цитаты – в кавычках):

"Частые ошибки в назначении антибиотиков при воспалительных заболеваниях органов малого таза"

"1. Монотерапия." Имеется в виду назначение схем, не перекрывающих весь спектр возможных возбудителей, а направленных только против конкретного, выявленного в ПЦР или посеве. Так любимые всеми исследования на определение чувствительности к антибиотикам, праведный гнев "мне назначили схему наугад, не сделав исследования", "против чего меня лечат, что значит воспаление, кто там живет конкретно" – с такими претензиями тоже сталкиваешься ежедневно. И есть врачи, которые спекулируют этим желанием узнать математическую истину и назначают схемы конкретно по результатам посевов, не перекрывая полный спектр возможных, а не только выявленных возбудителей. Математики в медицине нет, выявленный микроб не всегда означает, что именно он является возбудителем, что нет других возбудителей, которых анализы не выявили. И нельзя обрезать схемы по выявленным возбудителям, обязательно в схему должен входить противохламидийный препарат и препарат против анаэробов, даже если все это не обнаружено в анализах. Т.е. схемы подбираются эмпирически – [2]

"2. Переоценка роли внутриклеточных возбудителей. Широкое применение неадекватных тестов и их свободная интерпретация привели сегодня к гипердиагностике хламидиозов, необоснованному назначению макролидных антибиотиков, формированию к ним резистентных микроорганизмов, напрасным затратам на лечение и контрольную диагностику, нередко вновь положительную, хотя устойчивость к макролидам у хламидий редка. Оцениваемая при скрининговых программах частота выявления хламидий при воспалительных заболеваниях органов малого таза составляет около 50%, при учете ложноположительных результатов и контрольном исследовании иным методом частота участия хламидий составляет около 10-12% (I.VanValkengoed et al, 2004)."

"3. Несмотря на установленную условную неабсолютную патогенность урогенитальных микоплазм и уреаплазм, нередко при их обнаружении начинается специфическая антибактериальная терапия даже при отсутствии клинической симптоматики. В настоящее время микоплазмы и уреаплазмы относят к обычным комменсалам, в небольших количествах присутствующих в микрофлоре влагалища. Они могут быть участниками воспалительных процессов органов малого таза смешанной этиологии, но не требуют специфического лечения, направленного на эрадикацию только данных возбудителей."

"4. Недостаточные дозы и курсы антибактериальных препаратов". Тут все ясно. Псевдозабота и укорочение курса до 5 дней, недостаточная кратность приема препарата – и все, все побочные эффекты антибиотиков вы получили, прямого эффекта – полного уничтожения возбудителя – нет. Инфекция осталась и стала резистентна к применяемым препаратам. Теперь ее надо лечить чем-то другим, а организм ослаблен первым лечением, и вы опять себя жалеете (или врач вас) и опять укорачивается схема, и опять все напрасно. Потом вам говорят, что "вообще-то хламидии редко окончательно вылечиваются, давайте-ка лучше поднимать ваш иммунитет".

"5. Отказ от антибактериальной терапии. Увлечение иммунокоррекцией, применением препаратов пищеварительных ферментов (энзимотерапия) и других методов с недоказанной и сомнительной эффективностью нередко заменяет основу лечения инфекции – антибактериальную терапию." Золотые слова!

Резюме:

Диагностика мико– и уреаплазмоза не нужна. Не надо сдавать на них анализы – ни кровь на антитела, ни посев (тем более что только в единичных столичных лабораториях его действительно делают, а определение чувствительности к антибиотикам технически малореально, в обычных местах пишут результаты ПЦР как посев), ни ПЦР.

Если по каким-то причинам анализ сделан, на его результаты не надо обращать внимания, он не являются критерием ни постановки диагноза, ни тем более назначения лечения.

Планирование беременности и сама беременность – не показание для ПЦР-диагностики вообще, а тем более для ПЦР-диагностики уреа– и микоплазм. Ведение в данном случае не отличается от ведения небеременных женщин – жалобы и мазок.

Лечат не анализы, а жалобы. Если жалоб нет, и обычный мазок на флору показывает нормальное количество лейкоцитов, никакое дальнейшее обследование и лечение не нужно. Если дополнительное обследование все-таки сделано, и в ПЦР что-то найдено, это не критерий для назначения лечения. Помимо отсутствия клинической значимости уреа– и микоплазм, необходимо помнить о высокой частоте ложноположительных результатов ПЦР. Назначать этот анализ в отсутствии жалоб вообще, а в присутствии жалоб – до или вместо мазка – некомпетентность и развод на деньги.

Если жалобы есть, а мазок, сделанный в хорошей лаборатории, хороший, показаний для антибиотиков нет, надо искать другие причины жалоб – дисбактериоз, сопутствующие заболевания, гормональный дисбаланс, аллергию, папилломатоз.

Если есть жалобы и признаки воспалительного процесса в мочеполовой системе, назначается антибиотикотерапия – либо по результатам дополнительных обследований (ПЦР и посев с определением чувствительности) – на различных возбудителей (хламидии, гонококки, трихомонады, стрептококки, кишечную палочку и тд и тп), но не на уреа– и микоплазмы, либо "вслепую" – против основных возбудителей таких заболеваний (гонококков и хламидий). Противохламидийный препарат назначается обязательно, в любом случае, независимо от результатов анализов, поскольку это самый частый возбудитель, и поскольку у него нет резистентности к противохламидийным антибиотикам (посев с определением чувствительности хламидий – тоже профанация). Все мико– и уреаплазмы чувствительны к противохламидийным препаратам (исключение – некоторая доля уреаплазм устойчива к доксициклину). Поэтому даже если через какое-то время докажут патогенность и клиническую роль этих микроорганизмов, все равно адекватное лечение воспалительных заболеваний без их определения устраняет и их вместе с хламидиями. Поэтому опять же – определять их нет никакого смысла. Вопреки тому, что говорят сейчас во многих коммерческих центрах, лечение в данном случае не зависит от результатов анализов, схема одна.

Эта схема очень проста и недорога, многокомпонентный список антибиотиков на двух листах против положительной ПЦР на уреаплазму – это некомпетентность и развод на деньги. Доксициклин – старый препарат, но основные возбудители воспалительных заболеваний в гинекологии сохранили к нему чувствительность. Однако длительность лечения им не короче 10 дней. Эквивалентным по эффективности против основных возбудителей является однократный прием 1 г сумамеда. Для тех, кто продолжает бояться уреаплазм, это препарат выбора, поскольку те уреаплазмы, которые генетически нечувствительны к доксициклину, чувствительны к сумамеду. Научные исследования доказали эквивалентность курсового лечения однократному приему 1 г. Быстро, просто, дешево.

Сегодняшний подход коммерческой медицины к воспалительным заболеваниям в гинекологии и их лечению – невспаханное поле мифов и некомпетентности. ПЦР-лаборатории должны быть загружены работой :) Поскольку в платной медицине вы можете сдавать только то, что хотите – сэкономьте на лишнем анализе и уж тем более на дорогой схеме лечения абсолютной нормы. Потому что как правило ситуация выглядит следующим образом: приходит здоровый человек, которого ничего не беспокоит, но который хочет убедиться, что он здоров. Его (ее) сразу отправляют на ПЦР на 12 инфекций, называя это "обследованием на все" (можно подумать, больше в мире инфекций нет). 4 инфекции из этих 12 – уреаплазмы (2 биовара) и микоплазмы (hominis – та, что не имеет клинического значения в гинекологии, но имеет в этиологии хронического кашля, и определение антител в крови – это антитела именно к ней, они часто присутствуют, но это не говорит о генитальной локализации микроба – и genitalium – та, что имеет клиническое значение в урологии, вызывая неспецифический уретрит у мужчин, и у женщин вообще не должна определяться), т.е. их определять не надо вовсе. 2 – кандидоз и бактериальный вагиноз – прекрасно видны в обычном мазке, как и еще 3 – стрептококк, гонококк и трихомонады, но эти 3 лучше подтвердить методом ПЦР, правда – после мазка. Из оставшегося списка определение папилломавирусов не имеет никакого значения, диагностика проводится методом кольпоскопии – осмотр наружных половых органов и шейки матки. Ибо лечат не наличие папилломавируса в ПЦР, которая может быть ложноположительной, а папилломавирусное поражение гениталий, которое видно глазом. Наличие вируса в отсутствие патологии шейки матки – не критерий для лечения. Т.о., остается одна позиция в этом 12-компонентном списке, имеющая смысл, – хламидиоз. Но. При хорошем мазке результат ПЦР не имеет значения, а при плохом мазке противохламидийный препарат добавляется в схему лечения обязательно.... Зачем вы делали ПЦР? ..... Но на этом беды пришедшего человека не заканчиваются. Заплатив сумму с лишними нулями за полную ПЦР-диагностику вместо обычного мазка на флору, он получает бланк с положительной гарднереллой и уреаплазмой (самый частый случай, ибо это действительно частые нормальные сожители организма человека, чувствительность ПЦР-диагностики которых часто завышена. Т.е. обнаруживается положительная реакция ПЦР на гарднереллы при идеальном мазке, отсутствии ключевых клеток и жалоб, характерных для бактериального вагиноза. Это не повод для лечения!) и дальше – рассказ об опасностях этих микробов и назначение схемы лечения на огромном листе, с инъекциями, иммуномодуляторами, эубиотиками, ферментами, гепатопротекторами, сильными противогрибковыми препаратами "для профилактики молочницы" (не надо провоцировать ее необоснованным лечением – не понадобится профилактика. Современные исследования показали, что профилактика кандидоза во время антибиотикотерапии – неэффективна. Он не так часто развивается на фоне РАЦИОНАЛЬНОЙ антибиотикотерапии, а уж если развивается, то предварительная профилактика противогрибковыми препаратами неэффективна. Поэтому современный подход таков – есть кандидоз – есть его лечение. Нет – нет. В схему лечения других инфекций противогрибковые препараты для профилактики добавлять не надо. Если кандидоз после приема антибиотиков все-таки развивается, его тогда и лечат.) и несколькими антибиотиками разных классов. Все это на двоих стоит внушительно, но не это – главная беда. Главная беда – полное расстройство собственной микрофлоры, в результате чего наконец-то появляются жалобы, которых раньше не было. Это интерпретируется как неэффективность одного курса терапии, назначаются следующие и так долго-долго человек лечится непонятно от чего. Особо добрые доктора запрещают на время лечения половую жизнь :) Во время лечения инфекций – имейте в виду – половая жизнь возможна! просто с презервативом строго (т.е. надевать его вовремя – с самого начала, не только для предохранения от беременности, но в первую очередь для профилактики прямого контакта слизистых и перезаражения). Дополнительную проблему создает неправильная проверка эффективности "лечения" – повтор ПЦР раньше чем через 4 недели после приема последней таблетки. Ну те уреаплазмы и гарднереллы, что являются нормальными сожителями, как правило остаются :) их можно лечить годами :). А вот например хламидии, которых лечить действительно надо, при слишком рано проведенной контрольной ПЦР, снова обнаруживаются, и необоснованно назначается повторный курс лечения. А потом рано или поздно наступает момент, когда испробованы все возможные препараты (часто в разных курсах используют разные названия одного и того же препарата – либо по реальному незнанию синонимов, либо просто чтобы создать видимость разнообразия и смены препаратов – не так их много, а схемы многокомпонентны, надо же чем-то их заполнить. Вот и давайте сегодня попейте сумамед, ах, он вам не помог, ну давайте в следующий раз новый суперпрепарат азивок, сегодня офлоксин, а в следующий раз таривид и тд и тп.), и тогда вам заявляют или вы находите спасительное мнение в интернете – "не переживайте, что препараты не помогли и не удивляйтесь этому. Хламидии вообще нельзя вылечить!" Надо же что-то придумать в оправдание некомпетентности, а люди верят в то, чему хотят верить.

Поэтому если Вы все-таки по каким-то показаниям принимаете антибиотики, то соблюдайте принципы рациональной антибиотикотерапии воспалительных заболеваний органов малого таза:

– если схема назначается не по результатам посева с определением чувствительности, она должна включать в себя антибиотики широкого спектра действия, действующие на гонококки, хламидии, кишечную флору и анаэробы.

– противохламидийный препарат (доксициклин, сумамед) должен входить в схему обязательно, независимо от результатов анализов. Как и противоанаэробный (трихопол, тиберал)

– неправильная схема приема препарата сводит на нет все лечение. Очень важно соблюдать длительность антибиотикотерапии, кратность приема в течение дня, учитывать сочетание препаратов с едой, друг с другом и тд. Для этого есть аннотации, и тут я опять рекомендую сайт www.antibiotic.ru – там есть информация по препаратам для пациентов.

– лечение всегда назначается всем партнерам, по результатам самого плохого анализа (т.е. если у женщины гноевидные выделения, повышены лейкоциты в мазке, а у мужчины ничего нет и ПЦР "на все" отрицательно – ему назначается та же схема, что и ей, кроме вагинальных средств.) Поэтому и смысла обследования партнера, если его самого ничего не беспокоит, – нет. Лечиться ему все равно нужно, а если он получит отрицательные результаты анализов – его будет еще сложнее на это уговорить.

– во время лечения воздержания не нужно, но необходимо строгое предохранение и от беременности и от инфекций – только презерватив! Гормональные контрацептивы при совместном приеме с антибиотиками теряют свою эффективность. Только презерватив. Смысла в воздержании нет.

– принимать алкогольные напитки одновременно с антибиотиками можно, если Вы это перенесете :) И то и другое метаболизируется в печени, будет больше побочных реакций, только и всего.

– профилактическое назначение противогрибковых препаратов, если кандидоза в мазке нет, – не нужно

– для профилактики дисбактериоза кишечника целесообразен прием препаратов бифидо– и лактобактерий (лакто – только если нет кандидоза) в суточной дозе для взрослых, начать прием надо за неделю до антибиотиков, продолжить на фоне антибиотиков и не меньше 2 недель после них.

– контрольные анализы ПЦР делают не раньше, чем через 4 недели после приема последней таблетки. Если лечили не венерическое заболевание (не гонорею, на хламидиоз и не трихомониаз), и жалоб после лечения нет – можно контрольные анализы не делать. Если есть жалобы раньше, можно делать анализ раньше – мазок и посев.

– начинать антибиотикотерапию лучше всего с первого дня менструального цикла. Если в этом цикле не было строгого предохранения, принимать антибиотики можно только по строгим показаниям, поскольку прием их в цикле зачатия – официальное показание для прерывания беременности.

– если все же после приема антибиотиков наступает беременность, следует помнить о принципе "все или ничего". На таких ранних сроках повреждающее воздействие оказывается либо в целом, и беременность замирает, либо не оказывается, и она сохраняется. Это утешение для тех, кто оказался в такой ситуации, но все-таки лучше в ней не оказываться. После приема антибиотиков мужчиной предохраняться желательно 2-3 месяца, до обновления спермы. Женщине необходимо предохраняться строго весь цикл.

В урологии уреаплазмы имеют клиническое значение, вызывая неспецифический уретрит, чаще у мужчин. ПЦР в этом случае (при уретрите у женщин) берут из мочеиспускательного канала, а не из шейки матки. Вообще – значение правильного забора материала для анализов и вообще качество анализов и степень доверия им – отдельная тема отдельного разговора. См. статью Анализы на ЗППП. В лечении негонококковых уретритов также обязательно используются противохламидийные препараты, эффективные против уреаплазм, поэтому и тут необходимость анализа на уреаплазмы сомнительна.

Вот так :) Почему я так упорствую против ПЦР на уреаплазму, кроме того что экономлю деньги в чужих кошельках, – потому что опыт показывает очень частую положительную реакцию, практически в 90% случайного ПЦР-обследования уреаплазма оказывается положительной. В хороших, надежных, проверенных лабораториях, в которых хламидиоз и микоплазма встречаются гораздо реже. Речь идет о Москве. Либо уреаплазма действительно гораздо более часто является нормальным представителем микрофлоры, чем о ней это пишут, либо в лабораториях Москвы так настроена диагностика, что порог положительной реакции занижен. Может быть со временем это изменится. Но пока своим пациентам я говорю не только, что уреаплазма и микоплазма не имеют клинического значения в гинекологии и их не надо проверять – так же я говорю и об иммунном статусе, например, но не протестую, если люди его сдают. А против ПЦР на уреаплазму протестую. Потому что скорее всего она окажется положительной. И мне жалко психику людей, читающих интернет :)

Но теперь, слава Богу, мне есть на что сослаться и что ответить, теперь уже это не мое личное мнение, а официальная позиция российского акушерства и гинекологии.

Ссылки – см. начало, ответ НИИ АМХ

А также:

1. В.И.Кулаков, А.С.Анкирская, С.М.Белобородов. "Антибактериальная терапия воспалительных заболеваний органов малого таза: задачи, решения, ошибки". /Гинекология, 2005, экстравыпуск "Современные экспертные рекомендации по антибиотикотерапии инфекций в гинекологии". С. 3-5.

2. А.П.Никонов "Диагностика и антимикробная химиотерапия инфекций верхнего отдела генитального тракта". Там же, с. 5-7.

В этой статье две замечательные цитаты:

"Выделение U.urealiticum и M.hominis не является критерием диагностики и не может служить показанием к проведению специфической терапии"

И еще, оправдывающая назначение эмпирических схем:

"Обнаружение в половых путях женщин значительного количества микробов-ассоциатов (большинство из которых обнаруживается и в норме) подчас представляет значительные трудности в плане диагностики и рациональной этиотропной терапии, поскольку наличие того или иного микроорганизма в большинстве случаев не может являться единственным диагностическим критерием, впрочем как и тестом на излеченность. Именно поэтому в гинекологии так часто используют эмпирические схемы лечения, обеспечивающие элиминацию очень широкого спектра возможных возбудителей".

___________________________________

Чтение для будущих мам и для всех ("Исповедь маленького негодника", "Родить и возродиться", "Дети пишут Богу")

Позы для занятия сексом во время беременности

"Приданое новорожденному"

"Кесарево сечение"

"Подготовка к родам – методика Ламаза"

"Правила виртуальных консультаций"

"Вопросы и ответы"

"Справочник"

Анализы