|
Главная / Женское и семейное здоровье / Роды / Мальчик! Третье плановое кс
| Назвали Ролан))
Наконец-то наладила интернет!
Большое спасибо за поздравления и пожелания!
С сегодняшнего утра мы полноценно вместе!!! Мальчик все время на груди))) в понедельник, при хорошем раскладе, воссоедимся уже все вместе, пока общаемся со старшими по скайпу. То, что детей в роддома не пускают — одно из самых травматичных обстоятельств рд-родов.
Попозже я, возможно, созрею поделиться соображениями о кс и роддомах. Сейчас поделюсь только главным положительным опытом. От 2х предыдущих кс у меня был очень тонкий рубец. По узи — 2мм, по факту — меньше одного, считай, одна пленка без мышц. Плюс рубец от миомоэктомии тоже прозрачный. Я доносила до полных 40 недель. Мальчик не великан, но и не мелкий. До последнего вела активную жизнь. без геройств, но все, на что чувствовала способной делала сама — за день до родов водила старших в кино сама за рулем, за два — мы с ними собирали смородину и крутили ее на мясорубке))
я все это к тому, что если есть рубец, да еще тонкий, не дай бог не один, то частенько запугивают, иногда по-черному. Мой опыт показывает, что даже рубец из одной почти соединительной ткани удерживает беременность до вполне приличных сроков! При этом не обязательно лежать все время в стационаре, под капельницей и.т.п. Можно нормально жить.
Еще раз спасибо всем за пожелания-поздравления!
10:15 31.07.2014, MarinaT
|
|
| Не очень понятно про "истинно статистический" подход. В смысле, где, на каком количестве рожениц с каким количеством рубцов, после каких вмешательств, с рубцами, какой толщины накоплена статистика успешных/неуспешных самостоятельных родов? Мне ничего подобного найти не удалось. Если у Вас есть, что почитать, не жадничайте, дайте ссылки:)
Что бы этот факт воспринимался как факт, а не как мнение, нужен опыт, накопленный на больших выборках. Т.е. в роддомах должны массово принимать роды, хотя бы с "надежными по узи" рубцами, а в продвинутых центрах продвинутыми врачами — с тонкими и/или множественными рубцами. Это долгий путь, потому что сейчас мы в точке, где даже в Москве, в приличных, иногда кафедральных, местах тебе говорят, что с таким рубцом выносить невозможно, что ты чмо безответственное, которое еще в прошлое кс не перевязало себе трубы, теперь в любой момент рубец твой лопнет, ты помрешь, детей сиротами оставишь и прочую чернуху:(Мы в точке, когда после кс массово предлагают не планировать следующую беременность меньше, чем чз 2 года. В точке, где запросто можно получить рекомендацию прервать беременность, если рубец тонкий или молодой…
Так что, я бы не стала осуждать врачей, не берущихся вести роды при рубце толщиной меньше мм.
10:04 03.08.2014, MarinaT
|
|
| Пугают не везде, не всех и не всегда, по счастью. Но нарваться можно в любой момент и в самом неожиданном месте:(
Основная цель запугивающих, ни фига не спасение беременной и ребенка, а банальное попоприкрывательство. Логика примерно такая, что случись чего с беременной (это чего не обязательно должно быть связано с рубцом, тут любое чего подойдет — пиелонефрит, диабет, обострение врожденных проблем…), начнут разбираться. Доктора, который вовремя не напугал и страх этот на бумажке не закрепил, спросят: " а сто это она, вообще, с рубцом ½/ и даже 3 мм до сих пор не была госпитализирована?» Или, что с таким рубцом она вообще не должна была беременеть…
Такие разговоры необходимо прерывать в самом начале. Только почуяли, что вам приготовили мешок вербальных гадостей, сразу спрашивайте, что подписать, что бы этот разговор закончился прямо сейчас? Отказ от госпитализации обычно.
00:07 17.08.2014, MarinaT
|
|
| у Канемана об этом очень хорошо написано.
Одна из когнитивных ошибок — оценка правильности выбора по результату. если хороший результат, значит было принято правильное решение. И наоборот. Но это полный абсурд в реальном мире, особенно в малопредсказуемых областях, таких, как здоровье. Принять, что мог быть правильный выбор, и при этом все плохо кончилось, как и наоборот, удача при полностью неправильном выборе, людям непросто, это требует включения другой системы мышления, которой люди пользуются крайне редко. гораздо реже, чем думают.
следовательно, профессионалы, работающие в таких сферах, находятся под ударом этой ошибки. И когда пациенты начали судиться и иметь власть наказывать врачей за плохие результаты, думая, что это означает плохие назначения (у нас даже тут было такое обсуждение, где-то про остеопатов :), в ответ врачи разработали алгоритмы и стандарты помощи. поступать по стандарту — единственный способ защититься от эффекта "суда по результату": если я докажу, что действовала по стандарту, как положено, тогда с меня снимается ответственность за результат.
как пишет Канеман, начав практику судебных разбирательств с медиками за результаты, пациенты только проиграли, и это истина.
стандарты не имеют отношения к статистике. к правде. это не самые эффективные действия (тк те, несомненно, более индивидуальны, а значит, рискованны), а самые нейтральные и воспроизводимые любым врачом, и врачи знают (ну умные врачи, не занимающиеся самообманом, а понимающие, зачем существуют стандарты), что они вряд ли кому помогут, они даже могут знать, как на самом деле можно помочь, но увы, все это осталось в эпохе патриархальной медицины, когда врач был работником искусства и делал что хотел, получая неограниченный кредит доверия. Там тоже были свои минусы, но когнитивными наводками их не исправишь, а сохранишь, приобретя новые. итак, сейчас мы имеем и непрофессионализм и отказ от творческого мышления одновременно. и побочные эффекты и того и другого.
люди, желающие на самом деле помогать, и готовые ради этого чуть больше рисковать (собой, естественно, не пациентами), идут в домашние акушерки или нетрадиционную медицину, хоть каким-то образом не традиционную. хотя бы не внутри системы.
если пациент хочет услышать что-то про себя, а не про подобную ему ситуацию вообще, про статистику в его вопросе и про реальное положение дел (статистику и эффективность лекарств может изучить и сам), он должен запастись бОльшим доверием и понимать, что результат от врача не зависит и не может быть целью его усилий. как это ни парадоксально звучит.
мы выбираем домашние роды не потому, что верим, что именно у нас все будет хорошо. С какой стати? есть статистика, и мы в нее попадем. и нет никаких гарантий, и это никак не зависит от того, что у нас сейчас. мы делаем этот выбор не потому, что он гарантирует результат, а потому что считаем этот выбор правильным. в первую очередь по данным безопасности (по разных пунктам), что определяется той самой статистикой.
и мы не вешаем на акушерок ответственность за этот результат, которую никто не может взять.
никто не может ставить себе целью "чтобы все было хорошо".
если человек, идущий в роддом, тоже не будет ожидать результата и ответственности врачей за него, они тоже будут вести себя иначе.
но это нереально, Канеман весьма пессимистичен относительно возможности постоянной работы 2 системы мышления у человека :))
поэтому возмущенные комментарии можете оставить при себе, высказывания 1 системы совершенно не интересны и не ценны.
никто не может ставить себе целью "чтобы все было хорошо".
Можно только ставить себе цель принять наиболее правильное решение в конкретной ситуации сейчас. И всегда будет статистика неудач. Иногда весьма катастрофических. Это жизнь, и в ней можно жить, не занимаясь эскапизмом, только пользуясь 2 системой мышления, реальной. Для желающих же обитать в мире иллюзий и верить в возможность все предусмотреть и найти гарантию нужного результата — пожалуйста, система 1, когнитивные и эмоциональные наводки, уверенные в себе врачи, однозначная информация и стандартные алгоритмы. и никакой поддержки, если ты хочешь взять личную ответственность — бери и падай под ее тяжестью один.
18:15 17.08.2014,  Myriamm
|
|
| так вот призывать широкие массы к реальному мышлению и адекватным выборам мы не можем, тк мы не можем заставить людей расти, работать со своими страхами, понимать их и свои защитные реакции, принимать другую систему ценностей и тп. это суть личного роста человека, смысл его жизни, и тут у каждого свой темп и свое право своего темпа и выбора.
поэтому наше обсуждение — призыв не к творческому нестандартному мышлению, а как раз наоборот.
весь прикол в том, что естественные роды после кесарева — это как раз стандарт :) как раз рекомендованный выбор на основании данных статистики, второе кесарево просто опаснее, вот и все.
предложения же врачей второй операции — это как раз их "творческое" мышление, тк стандарт в этом случае так же КАЖЕТСЯ им опаснее, как и пациентам, несмотря на всю статистику :) все в плену одной и той же иллюзии: кесарево — безопасная альтернатива родов.
слишком страшны сами роды :)
люди относятся к кесареву, как к магазину, то есть опять же гарантии безболезненности (бред), безопасности (жестокая ошибка) и уменьшения травмы ребенка (непонимание процесса, ребенок рождается через более узкое отверстие в этом случае с помощью более грубого пособия).
а на самом деле это вынужденный, небезопасный и ничего хорошего собой не представляющий, но — способ спасения жизни в случае прямой угрозы, когда мы принимаем риски и последствия, тк иначе нельзя. а не профилактики страхов врача и пациента, как оно используется сейчас.
а со страхами-то можно работать, не нанося вреда своему здоровью. вот например знание особенностей работы своего мышления — очень хороший инструмент для "головастиков" — любителей рационального подхода :)
18:39 17.08.2014, Myriamm
|
|
| статистические данные о том, что ультразвуковых критериев состоятельности шва не существует (вообще не существует, то есть ни толщина, ни внешний вид ("структура")), известны узистам, они их и знают и преподают своим коллегам, даже в москве. уже лет 10 это известно у нас. хотя москву смешно рассматривать как город доказательной медицины :) рекомендациям воз о мегьшем риске родов через естественные родовые пути по сравнению со вторым кесаревом после первого — 30(!!) лет, с тех пор добавилось только запрет на окситоцин в этом случае и конечно отсутствие ультразвуковых критериев, то есть невозможность их учета.
в основном эти цифры известны по штатам и другим странам, не дружественным к росту кс выше необходимого. конечно после повторных кс соотношение рисков другое, но ведь повторные быаают из-за первого, вот именно повторных-то можно и не допустить, если вообще перестать смотреть и писать о состоянии шва по узи. как делать гемостаз, мерять гормоны и делать кучу других вещей, которые не дают никакого эффекта, наоборот, ухудшают результаты, ибо если бы их не делали, исходили бы из априорной вероятности (типа 50/50 и тп), а так делают, учитывают, и корректируют "прогнозы", используя совершенно нерелевантные критерии.
читайте канемана или слушайте наши лекции по мышлению :) я стараюсь там многие его находки иллюстрировать именно примерами про роды.
айна мей гаскин, ведущий знаток структуры материнской смертности по штатам рекомендует ест роды после одного и двух кс, после третьего уже риск смещается в обратную сторону, но это статистический риск, при этом мы знаем случаи успешных ест родов после 4 кс. но это как раз пример предпочтения единичного опыта статистике, чем и занимаются врачи, которых мы не виним. мы никого не виним, я призываю каждого человека только относительно себя и своих детей чуть подвинуться в сторону осознанности, например узнать что-то о реальной статистике той или иной опасности и принимать решения исходя из нее (например, рожать вторым кесаревым после первого статистически опаснее с точки зрения материнской смертности, чем через ест род пути, это просто сухой факт), а не из своих эмоциональных или когнитивных наводок, о которых тоже стоит узнать. а с врачей мы ничего не требуем. просто ищем тех, кто нас поддерживает в НАШЕМ решении.
на самом деле, я тут не агитирую, а реагирую на ваше удивление, что как-то выглядящий шов может хорошо выносить. в том-то и дело, что его внешний вид ни о чем не говорит, поэтому нет места удивлению. он мог быть и см и не смочь. и то же про роды
07:15 10.08.2014, Myriamm
|
|
| То, что тонкий рубец выдержит беременность, у меня сомнений не вызывало:)
Я написала это для тех, кого стращают, кому нужен "живой" пример того, что тонкие и очень тонкие рубцы ни беременности, ни нормальной жизни при беременности не помеха.
Как с таким рубцом сокращаются мышцы, т.е. засечет чего происходит в родах полное раскрытие, когда на передней стенке мышцы "с перерывом", я технически представить не могу. В любом случае, спасибо за фамилии, погуглю))
04:31 11.08.2014, MarinaT
|
|
| именно.
в родах эта часть сглаживается, подтягивается наверх, как раз сливается с окружающей нормальной тканью и в сокращениях не участвует.
мне как раз технически сложнее представить себе, как же он все-таки выдерживает натяжение, пока существует сам по себе, до родов, а не подтянут, как чулок, наверх и уже не существует.
видимо, объяснением как раз и служит тот факт, что нет корреляции с состоянием по узи: "держит" не толщина и даже не структура, по крайней мере, не то, что мы ей считаем. может вообще эта область рубца не участвует в механических процессах
18:30 12.08.2014, Myriamm
|
|
|
|
