+7 985 921-74-72
Быть женщиной. Возрождение традиции.
У вас незнакомое лицо. Попробуйте ввести пароль или зарегистрируйтесь.


Главная / Товары, услуги, полезные ссылки / Кино, диафильмы, слайды, проекторы / "Шерлок Холмс" Гая Ричи


 Многие мои знакомые в погоне за "Аватаром" пропустили "Шерлок Холмс" Гая Ричи. А зря, хороший фильм! И не бойтесь, что Холмс будет слишком голливудский (то, чего опасалась я), Гай Ричи умудрился притащить в кинотеатр дух лондонских улиц. В общем, хороший шанс расширить своё осознание Холмса для жителей страны, когда-то создавшей его лучший кино-образ по признанию дочери автора персонажа :)
13:47 11.01.2010, s_veta_lana



 Спасибо за отзыв! А то мы все сомневаемся смотреть или нет по тем же причинам, что и Вы.
14:52 11.01.2010, mageta



 При всем том, что этого персонажа совершенно зря назвали Шерлоком Холмсом, фильм и впрямь замечательный получился. И экшн, и картинка (тот самый старый Лондон), и интрига. Сходите, не пожалеете.
Но он никакой не Холмс))))))))))
02:42 12.01.2010, Ларс



 Лариса, то же самое, слово в слово, сказал мой муж, когда мы вышли из кинотеатра!:) А я бы вообще ушла с этого "Холмса", если бы мы не убивали время до поезда :)
12:39 12.01.2010, линочка



 согласна. фильм неплохой — упрямо напоминает всякие коды давинчи и ангелы и демоны. но если те смотреть скушно, то тут приятно. но если бы главные герои были не холмс и ватсон, а какой-нибудь профессор смитт и доктор грин ничего бы не изменилось:) конан доилем не пахнет.
02:57 12.01.2010, tosha



 http://e-grishkovets.livejournal.com/94304.html
вот тут мне любопытно показалось, как одно из возможных мнений
03:02 12.01.2010, sasha



 Уже в нескольких рецензиях промелькнуло, что нет смысла называть главного героя Холмсом — это явно не он. А у меня наоборот, словно глаза открылись. Кто такой Холмс? Это же не просто талантливый сыщик, это гений. А разве может быть гений не на грани безумия? И потом, не назову Холмса наркоманом, но он принимал наркотики. А значит, в его личности должно быть что-то маниакально-депрессивное. Всё это как-то маячило на задворках моего сознания и, как теперь я понимаю, как-то не вязалось с тем образом практически идеального английского джентельмена-Холмса, который был сформирован у меня ранее. Теперь же всё стало на свои места. Вот он, оказывается, какой, Холмс! Ну или примерно такой. В общем, старый любимый образ посыпался, надо возвращаться к творчеству А.К. Дойля и читать уже с новой точки зрения.
03:30 12.01.2010, s_veta_lana



 Хмм… А разве наш Холмс, сыгранный Ливановым, является практически идеальным английским джентельменом? Там тоже хватало экспрессии, поэтому персонаж и получился так хорош. Но абсолютно естественно, что такие фильмы надо смотреть свободным от предубеждения и сравнений с оригиналом или нашим сериалом. Воспринимая его как некий кинокомикс наверняка можно получить гораздо больше удовольствия. Было ведь огромное количество людей, которые и новые 300 спартанцев оценивало плюясь и говоря, что все было не так, это неисторично и вообще старый фильм лучше. Ей Богу, смотреть на такое смешно :)

А вот сам фильм Ричи я еще не смотрел, он для меня и правда находится в тени Аватара — если бы нашел время еще на один поход в кино, предпочел бы пересмотреть Кэмероновский визуальный изыск. А Холмса можно потом и дома через полгодика глянуть…:)
04:55 12.01.2010, vul



 Я имела в виду, что Холмс для МЕНЯ ранее был этаким безукоризненным джентельменом, на которого все остальныне лже-джентельмены (типа, например, Вустера из "Дживса и Вустера") должны равняться :) А Холмс Ливанова, конечно, навсегда в сердце моём. Думаю и Елизавета II навряд ли одарит Дауни за роль Холмса званием кавалера Ордена Британской империи. Слишком уж он нетрадиционен и даже в какой-то мере скандален. Но я верю в Холмса Гая Ричи :)
08:12 12.01.2010, s_veta_lana



 не знаю, что все цепляются к НАШЕМУ Холмсу :) сам фильм вообще даже не по мотивам книги, взяты только основные персонажи — но у них с тем же успехом могли быть любые имена. поэтому и не конан доиль. а уж кто как себе холмса рисует — личное дело каждого :)
06:38 12.01.2010, tosha



 Не соглашусь! НАШ Холмс очень похож на героя Конан Дойля. (И Вустер тоже — настоящий джентльмен! Просто люди разные.) А настоящий английский джентльмен — это не рафинированный НИКТО в накрахмаленном воротничке, это настоящий завоеватель мира, а воротничок просто знак превосходства рассы господ.
11:50 12.01.2010, Ларс



 Я не могу молчать.
Воротничок — это не знак превосходства господ.
Господа — это были аристократы. Они мылись раз в год, и имели кучу денег, которые тратили на безумные наряды и тп. Потом появилось сословие мещан-горожан, которые тоже стали хорошо зарабатывать (часто были сильно богаче той самой голубой крови), но были как раз никакими не господами по рождению, а тогда на рождение в основном и смотрели. И тогда эти мещане, которые задолбались стараться казаться аристократами (что у них не получалось ни фига, понятно), решили (ну не собрались и решили, а, как выразиться точно, есть такое понятие "социальное изобретение" — то есть не кто-то конкретно решил, а вот как-то сами все этому пришли) — решили отличаться как-то и от бедноты, и от аристократов. И поскольку круче одеваться и тратиться, чем аристократия, они не могли, то появилась вот эта самая мода — черная одежда и БЕЛЫЙ КРАХМАЛЬНЫЙ воротник, демонстрирующий, что его хозяи ЧИСТЫЙ. Чистый — это ОЧЕНЬ отличало от всех.
А поскольку мы сейчас живем в веке победившего мещанства :-) (в хорошем смысле этого слова — но миром правят потомки тех самых самовыдвиженцев, а отнюдь не королевских фамилий) — мы забыли, кто реально был кем, и что означал белый воротничок :-)
…Я зря, наверное, влезла, сообщение к теме никакого отношения не имеет, просто социально-историческая антропология — это моя любовь на все времена :-)))
15:07 12.01.2010, Q



 Пардон, но я писала про рассу господ, какими на рубеже веков (XIX-XX) волею истории стали англичане)
01:52 13.01.2010, Ларс



 Белый воротничок — общеевропейское бюргерское изобретение, не английское.
05:14 13.01.2010, Q



 Ох, заткние меня кто-нибудь :-(
05:14 13.01.2010, Q



 Если позанудствовать, то на рубеже 19–20 вв господство англичан уже сильно клонилось к закату и было сильно поколеблено появлением новых мощных игроков на международной арене, глубокими экономическими и внутри-политическими проблемами и т.п. Проявлений кризиса империи было множество, зримым и ощутимым для всех его сделала в частности англо-бурская война 1899–1902.
Воротничок, даже в этот период, к расе господ действительно вряд ли имеет отношение. Бремя белого человека несли в тот момент отнюдь не белые воротнички, и этот пресловутый воротничок их символом быть никак не может. Реальные исполнители имперской политики — военачальники типа Китченера и простые военные, Томми так называемые, — это не их символ. Военная форма, появившегося именно тогда цвета хаки — будет наверное тогда уж ближе к истине.
С идеологами и вообще "отцами" имперской политики еще сложнее. Вовсе не все представители буржуазии (к тому времени действительно ставшей элитой) разделяли в тот момент имперские умонастроения. Либеральная буржуазия, например, была против. XIX век — век господства буржуазии, это правда. Но конец XIX века — это и ее кризис тоже, и пересмотр ценностей, и проблемы с идеологическими доктринами, ну и банально — сильное расслоение, размывание ранее довольно единого класса. И копьев ломалось в парламента и в прессе достаточно. А "империалисты" опирались к тому времени уже во-многом на массы, на постепенно получающий права "пролетариат", ставший тогда уже не просто реальной силой, но и успевший получить множество прав, именно в течении этого века. Основные "потребители", опора и соцзаказчики джингоизма — массы, а не интеллектуалы. Чем элиты безусловно пользовались и с чем считались.
Я не специалист, но мне кажется, что "белые воротнички" применительно к той эпохе — это скорее о низшем и среднем сегменте среднего класса, это клерки. Такой клерк на службе Ее Величества безусловно чувствовал себя господином в окружении цветного населения где-нибудь на окраинах Империи, но в Лондоне он — мелкая сошка.
Короче, предлагаю вопрос о воротничках закрыть, потому что он довольно специальный и требует ухода в ту самую соц.-ист. антропологию, о которой Люба писала. Достаточно сложны тогда были и социальные реалии в Англии, если подходить к вопросу исторически)), а не по всяким литературным , художественным и прочим ассоциациям, сидящим в наших головах.
Ну фсе)), мне тоже пора заткнуться))
09:02 13.01.2010, sasha



 Супер)), как интересно. А можно попросить источник, откуда такая инфа?
15:26 12.01.2010, sasha



 У меня была суперическая препод по соц-истор антропологии (у нас вообще ОЧЕНЬ сильное отделение антропологии в универе было, я дико жалела, что на него не пошла, но просто кто ж знает, что это за зверь такой — ваще не представляю, кто в 17 лет может поступить на антропологию :-) — профессор Наталья Никитична Козлова. Пусть земля ей будет пухом, совершенно офигенная была тетка, настоящая русская интеллигенция в самом правильном смысле этого слова. Это из ее курса, который частично был опубликован в учебнике (Н. Козлова "Социально-историческая антропология" — Москва, Издательство, кажется, "Ключ" или как-то так, в год ее смерти — 1998). Но она тоже, понятно, не сама придумала, там у нее было полно ссылок. Могу покопаться если любопытно :-) но это совсем другая история.
15:38 12.01.2010, Q



 Спасибо, буду иметь в виду книжку, вдруг попадется. А на истфаке была совершенно поганейшая антропология, как ни странно, то есть ее и не было как класса)), что-то там этнологам только вроде бы читали. И очень жаль, конечно.
16:05 12.01.2010, sasha